Leni Riefenstahls Vermächtnis wird in einer spannenden Reise durch ihre Archive enthüllt

Als das Dritte Reich seinem Untergang entgegen taumelte und die modernen Medien am Beginn eines neuen Zeitalters standen, trat Leni Riefenstahl als Filmemacherin hervor, deren Fähigkeiten ebenso unbestreitbar waren wie die fragwürdige Ethik der Ziele ihrer Werke.

Sie ist die Frau hinter Filmen wie Triumph des Willens (1935) und Olympia (1938), in denen sie eine der erschreckendsten Verbindungen von Form und Ideologie schuf. Die kolossale Prozession von Körpern, die makellose Choreografie, der Mythos der heroischen Masse, die fragwürdige Idee der „schönen“ Nation.

Im Jahr 2024 hatte der Dokumentarfilmer Andres Veiel vor, ihr Vermächtnis in beispielloser Detailtreue offenlegen. Der Filmemacher griff auf mehr als 700 Kisten mit ihrem persönlichen Nachlass zurück und öffnet einen Schatz an Briefen, privaten Filmen, aufgezeichneten Telefongesprächen und Fotoalben, die die Frau zeigen, die ihre Kamera zu einem Sprachrohr für Ideologie machte.

Das Öffnen des Archivs

Veiel bietet uns nicht einfach eine weitere Biografie von Leni Riefenstahl, sondern einen forensischen Blick auf ihre Mythenbildung. Der Zuschauer wird mit dem Bild von Riefenstahl konfrontiert, das damals der Welt verkauft wurde. Leni, so wurde immer wieder behauptet, sei eine brillante Filmemacherin, unpolitisch, über den Dingen stehend, eine Künstlerin, die einfach nur ihr Handwerk zur Geltung bringen wollte.

Selbst in der Moderne wurde sie bis zu ihrem Tod im Jahr 2003 hochgeschätzt und erhielt die Ehre, Mick und Bianca Jagger für „The Sunday Times“ sowie Siegfried und Roy in Las Vegas zu fotografieren.

Bekannte Künstler wie Andy Warhol, Madonna und Quentin Tarantino lobten sie alle als wegweisenden Einfluss auf ihre Ästhetik.

Der Dokumentarfilm nutzt jedoch Archivmaterial, um diese Behauptungen erneut zu überprüfen. Das Material war bisher weitgehend unbekannt. Diese Veröffentlichung ermöglicht es uns zu beobachten, wie eine außerordentlich talentierte Frau auch die Ästhetik und Werte des Regimes, für das sie arbeitete, akzeptierte und wohl sogar begrüßte.

In ihren Archiven finden wir Drehbücher und Entwürfe für Memoiren sowie andere Belege, mit denen Veiel die Prozesse offenlegt, die zu ihrer lebenslangen Selbstkonstruktion geführt haben.

Ästhetisch brillant, ideologisch mehrdeutig

Riefenstahls visueller Stil war bahnbrechend. Sie filmte aus niedrigen Blickwinkeln, wodurch ihre Motive übermächtig wirkten. Sie überlagerte Bewegungen und Massenformationen, die Athletik, Architektur und Ideologie in einem nahtlosen Spektakel vereinen.

Veiels Film fordert das Publikum auf, über etwas Wichtiges nachzudenken: Ab wann hört solche ästhetische Meisterschaft auf, neutral zu sein?

Ihre Behauptung, dass ihre Filme über die Politik hinausgingen, ist schwer zu akzeptieren, wenn man sie zusammen mit ihrer Korrespondenz sieht, in der sie die Ideale lobt, denen sie diente. Der Dokumentarfilm ist in dieser Hinsicht bemerkenswert, da er die Kamera auf die Archive selbst richtet.

Die ordentlich beschrifteten Schachteln, die Daten, Kassettenbänder, Randnotizen in ihren Drehbüchern und vieles mehr. Damit bietet es uns eine greifbare Metapher dafür, wie sie ihre eigene Legende aufgebaut hat und wie sich diese Geschichte im Laufe der Zeit entfaltet.

So wie die Welt des digitalen Glücksspiels zunehmend auf unabhängige Gutachter wie Casino Guru angewiesen ist, um intransparente Praktiken aufzudecken, öffnet der Film hier etwa 700 Kisten ihres privaten Nachlasses, um die verschiedenen Ebenen der Selbstmythologisierung zu zeigen, die nötig waren, um ihr Image als unschuldige Künstlerin zumindest in bestimmten Kreisen glaubhaft zu machen.

Verleugnung, Selbstmythologisierung und das Drehen der Linse

Einer der faszinierendsten Aspekte ist die Art und Weise, wie der Film den Blick zurück auf sie, die Filmemacherin, richtet. Riefenstahl baute ihre Karriere darauf auf, Blickwinkel zu kontrollieren und zu lenken, wie wir Körper und die Massenaufmärsche sehen, und nun gerät sie selbst ins Visier der Kamera. Als Subjekt des Films verschwindet ihr Mythos der „unschuldigen Künstlerin“ und wird durch eine vielschichtige Geschichte ersetzt, die ihre Ambitionen, Manipulationen und ihre Weigerung, Verantwortung zu übernehmen, zeigt.

Der Film geht sogar so weit zu behaupten, dass Riefenstahl mehr als nur eine Kollaborateurin war. Durch Kamera und Schnitt prägte sie das heroische Bild des Regimes, dem sie diente. Auch wenn eine direkte strafrechtliche Verantwortung schwer nachzuweisen ist, hatten ihre Werke doch zu ihrer Zeit echte Macht.

Riefenstahl wurde nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs von den französischen Besatzungstruppen unter Hausarrest gestellt und viermal wegen Beihilfe zu den Verbrechen des Dritten Reiches vor Gericht gestellt. Sie wurde jedoch nie offiziell wegen dieser Vorwürfe verurteilt, sondern stattdessen als „Mitläuferin“ und nicht als wichtige Akteurin des Regimes eingestuft.

Sie soll trotzig gewesen sein und die Schrecken des Holocaust bewusst ignoriert haben – eine Haltung, die sie ihr ganzes Leben lang nicht aufgegeben hat.

Nach dem Krieg leugnete sie jahrzehntelang ihre Mitschuld, stellte sich selbst als isoliertes Genie dar und nicht als die Urheberin des schrecklichen Spektakels, das sie tatsächlich war.

Warum ist Veiels Film heute so bedeutend?

Wir leben in einer Zeit der Imagepflege, des Spektakels und der politischen Manipulation. Diese Elemente sind derzeit auf dem Vormarsch und gehen einher mit einer zunehmend gespaltenen Welt, die selbst angesichts massiver Proteste der Generation Z wieder eine Vorliebe für Despoten zu entwickeln scheint.

Riefenstahls Geschichte ist nicht nur ein weiteres Kapitel der Geschichte. Es ist eine zutiefst relevante, verstörende und warnende Geschichte, die uns daran erinnern soll, dass die Propaganda von 1945 nicht ausgestorben oder überwunden ist. Sie hat sich lediglich weiterentwickelt, um sich den neuen Zeiten anzupassen.

Ihre Techniken, wie die enge Bildkomposition, die heroische Massenansprache und die ikonischen Tiefenperspektiven, gehören auch heute noch zum modernen Werkzeugkasten der Medienmacht.

Der Film zwingt uns zu der Frage: Was passiert, wenn ästhetische Brillanz für moralisch fragwürdige Ziele eingesetzt wird? Was passiert, wenn die Künstlerin darauf besteht, neutral zu sein, ihre Arbeit diese Behauptung jedoch nicht widerspiegelt?